“20万元引起的小人物诉惠普名誉纠纷案”

本篇文章1873字，读完约5分钟

经记者谢晓萍从北京出发

与惠普之间历时十几年的诉讼，彻底改变了邓京成的命运。

年2月16日，邓京成带着“(尼中民再审终字第04246号)”的民事裁定书，忍不住流泪。

这起“邓京成诉中国惠普诬告名誉侵权案”已经过去4年，引发这起名誉侵权案的惠普建筑工程承包纠纷案也曝光。 这场工程纠纷诉讼近10年来，其间历经17审、检察抗诉、4次再审。

据《每日经济信息》采访，邓京成原是北京陶建建筑有限企业(以下简称北京陶建)十二队排长。 1990年12月3日，北京陶建与中国惠普企业签订了装修承包合同。 根据合同约定，北京陶建由惠普公司负责海淀区工厂洼小区12号楼199套单元房厨房、卫生间等的装修，工程总成本20万元。

据邓成回忆，签订该合并后，当时的惠普企业党委副书记、行政部经理林树元表示，装修面积3000平方米，邓先生要求具体施工图纸时，林树元就此表示，由于时间紧张，没有绘制所谓的施工图纸

邓京成坦言，当时为了赢得这份合同，他相信林树元的话。 但是，邓京成很快发现了问题所在。 “进行具体工程后，经确认，总工程量为6000多平方米。 ”邓京成说。

惠普表示，工程总成本20万元，全部为北京陶建包工、包材、一次性包死。

根据《每日经济信息》，惠普所谓的“包死”是指惠普宿舍内的装修合同中记载的“乙方承包本装修工程的包工、包材； 乙方建设期间建筑材料涨价的，总工程成本不得变动。 ”

对此，邓京成没有承认。 正如当时合同签订的细节真的如邓京成所说，“每日经济信息”打电话给惠普方面，在记者发布消息之前，惠普方面没有做出任何回应。

据郝说，自发现这个问题以来，曾多次与林树元谈判。 1991年4月15日，林树元和邓京成又以工程咨询商的形式签订了补充合同。 合同规定，楼房内的装修瓷砖、马赛克每平方米53元，按实际施工量32万元结算。

据《每日经济信息》报道，邓京成提供的“工程咨询记录”下有林树元的签名。

上述工程谈判记录，进一步加剧了双方的矛盾。

根据司法判决书，惠普向公安部第二研究所单方面申请对1991年4月15日工程咨询记录中的“林树元”“1991.4.15”笔迹进行鉴定，结论是该林树元的签名和日期为他人模仿。

1991年10月，惠普以北京陶建承担的装修工程质量、无故拖延工期、侵占部分工程宿舍不搬迁为由，向北京市海淀区人民法院起诉北京陶建。 北京市第一中级人民法院于1997年7月作出终审判决。

但两年后的1999年6月2日，北京市人民检察院抗诉上述判决，北京市第一中级人民法院复审此案，裁定撤销上述终审判决及海淀区人民法院初审判决，发回重审。

在此期间，1998年3月25日，在北京市海淀区检察院的介入下，公安部物证鉴定中心在上述1991年4月15日邓京成与林树元签订的《工程洽谈记录》中重新鉴定了林树元的签名。 根据这次鉴定，这个洽谈记录上的签名确实是林树元写的。

北京市第一中级人民法院于2001年10月20日对惠普指控陶建企业建筑工程承包的案件作出终审判决，驳回了惠普的其他诉讼请求。 驳回北京陶建的其他诉讼请求。 惠普给了北京陶建工程款114000多元。

邓京成表示，在惠普和北京陶建的诉讼中，惠普指示鉴定人进行虚假鉴定，未指控出具伪证，被拘留人身自由被限制15天，并因此被北京陶建除名，至今无工作，造成巨大的经济、精神损失。

2007年10月，邓京成因名誉侵权向法庭起诉惠普。

根据《每日经济信息》，北京市二中院终审判决书称，惠普只是在庭审中向主审法官提出，并未扩散、传达给案件的外人。 由于该惠普在诉讼中没有侵权的主观过错，北京市海淀区检察院1998年委托送检的鉴定中没有涉及惠普人员。

法院认为，此前对邓京成的处罚是北京市海淀区法院根据职权决定的，与惠普是否申请没有必然联系，但邓京成主张惠普企业并指示他人作伪证一节，因缺乏充分证据，不予信任。

邓京成不服北京市二中院的终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。 二中院复审后认为，原判决认定的一些事实不清楚，有必要进一步核实相关情况。 在发布消息之前，此案被送回朝阳区日后重审。

北京市合川律师事务所律师刘铭认为，根据案件多年来的实际审理情况，本案的争议点在于惠普主观上是否存在故意或过失的过错。 根据“惠普企业知道自己员工林树元签字的事实，自己申请鉴定，用自己申请的鉴定结果说明伪证”的事实，可以推断惠普企业有主观过错的，惠普企业应当承担相应的责任。

与上述事实相比，惠普在书面答复中表示，惠普公司尊重法院的判决，因此案件目前正在法院审理中，惠普对正在审理的诉讼未作评论。