“降息并非全面刺激的开始”

本篇文章1969字，读完约5分钟

央行两年来首次降低了利率。 虽然央行的态度不代表政策转变，但各方仍推测货币政策已全面转为刺激。 利率下降的道路还有多远，取决于防范各种风险和经济“触底”的必要性，以及改革贯穿金融语境的速度。 等于降息和全面刺激是错觉，中国不能回到“货币放水-投资驱动-资产泡沫和高负债”的老路上去，大力推进改革，激发创新能力，才是宏观调控的长期根本责任，这是毋庸置疑的。

梳理利率下降的逻辑和长期趋势有三个问题。 首先，这次降息的根本目的是什么？ 年内经济增长率保持在7-7.5%，问题不大，年就业目标于9月提前实现。 因为，利率下降不是gdp和就业“触底”，而是将经济运营中的风险放在首位进行比较。 一是公司融资难、融资高带来的资金链断裂风险。 从某种意义上说，利率下降是前期缓解融资难的许多措施没有达到预期，而是被“强加”的。 二是食品价格波动和进口型通货紧缩带来的实际利率上升风险。 此外，降息也是对未来可能的经济下行压力的事前调整，这种压力主要是内外复苏速度比预期缓慢造成的。

其次，降息为什么在这个时候选择？ 目前有三个特别之处。 一是在apec和g20两个重磅会议后，各方对全球经济前景的认识达成了一点共识和默契。 二是明年美国将开始时隔9年的利率上调，中国面临资金外流的风险。 特别是近期美元兑欧元、日元升值过快，未来欧洲和日本进一步放缓的预期依然居高不下，如果人民币不放慢升值步伐，未来经济下滑压力将更大。 第三，在增长率放缓的“新常态”下，整体经济并非“创伤”，但过剩产能和地方融资平台正遭受“切割之痛”，大型企业和地方投资项目面临资金困境，需要疗伤。

再次，降息会带来什么实际的调控效果？ 一是贷款利率第一预计大公司贷款价格下降，房地产贷款因个人放贷而受到的收益明显。 但是，贷款利率上限早已放开，基准利率短期内起到窗口指导作用，中长期银行仍要根据实际资金价格对贷款利率进行市场化定价。 另一方面，中小企业融资困难，融资价格高，因此难以从利率下降中获得较大利益。 如果利率不是“先下降后下降”，就不能从根本上改变整个社会的资金供求关系，改变真正的利率水平。 但是，作为代价，大量资金将低价钱涌向大企业、过剩产能和僵尸公司。

二是银行资金价格容易上涨，难以下降。 考察占银行存款最大比重的普通存款( 3、4成以上)的利率变动情况，大银行没有变化，一些中小银行“浮在首位”。 在“大头”的情况下，普通利率涨幅达到9%，剩下4个阶段的利率涨幅不大，基本抵消，资金价格应该上涨。 在这种情况下银行自主“割肉”将大幅降低贷款利率，这是不现实的。

因此，目前的调控是通过不断调整银行存款利率这一“虚假利率锚”，间接地调控社会融资价格，或通过金融语境、

通过加快市场化改革步伐，大力快速发展直接融资，实现高效的“降息”？ 是冒着之前流传的投资导向的风险继续货币放水，还是提高技术水平和创新能力，提高劳动生产率实现中高速增长？ 前面的路确实更简单，但是看久了价格就贵了。

中国经济“新常态”有许多特点，其中经济增长减速是公认的。 造成这一停滞的根本原因是，中国经济迅速发展到目前的规模，投资回报率的极限减少，建立在模仿和学习基础上的后发追赶特征逐渐减弱。 固定资产投资增长率逐年下降，目前已降至15.9%，但整个经济区块实际上并不缺钱，m2连续维持在13%以上，远远高于gdp和cpi之和。 在投资不能消化过剩货币的情况下，如果一味缓和和刺激，必然会产生缓和的“后遗症”。

经济增长减速会一直持续下去吗？ 有观点认为，中国经济增长率将持续下降，最终落入中等收入陷阱。 这是为了制定刺激经济的政策。 经济增长从根本上来说是劳动生产率的提高带来的，我们应该看到中国要突破增长瓶颈，获得长期增长潜力，只有依靠科学技术的进步和创新来提高劳动生产率。

宏观调控目前一方面要“搁置”经济，防止“脱轨”影响改革和创新的开展，另一方面要不断解放生产力，大力鼓励创新创业创造。 在这方面，政策宽松空之间很大。

例如，金融改革必须建立完善的体系，以金融价格担任科技创新领域和公司的“指挥棒”，保证极少数优秀公司最终能够卓越。 社会保障体系必须建立支持创新创业的“驱动网”，保证众多创新创业在“试错”后能够公平有效地退出。 教育人力资源体系作为培养和发现真正创新人才的“摇篮”，必须支持人力资源的自由流动，支付反映其市场价值的等价报酬。 其他资源价格、领域准入也要走向市场化，打破垄断，拆除“玻璃门”。 财税政策与之相协调，不仅要把钱花在真正该用的地方，还必须集资创建长期支撑创新的“钱包”。 政府监管、行政职能转变更要带头，“断臂”，还手市场。

这些系统性的业务，为什么几次降息可以代替？ 用货币放水、全面刺激代替结构调整，深化改革的努力是不可取的，也是不可能的。